Roman Kuchciński nie zostawia na raporcie suchej nitki

Na podstawie podpisanej Umowy Nr WIM/72/2016, zawartej pomiędzy Gminą Miasto Świnoujście a Politechniką Wrocławską, Wydział Budownictwa Lądowego i Wodnego, z siedzibą przy ul. Wybrzeże Wyspiańskiego 27,50-370-Wrocław, reprezentowaną przez prof. dr hab. inż. Jana Bienia, wykonano ekspertyzę mostu.

Ekspertyza ( załącznik nr 1) jest według mojej wiedzy niezgodna ze stanem faktycznym: w punkcie b) umowy, weryfikację, czy obiekt został wybudowany zgodnie z wymaganiami umowy nr WIM/246/20101, eksperci po analizie dokumentacji twierdzą, że obiekt wybudowano zgodnie z umową.

Stan faktyczny natomiast jest taki:

Most wybudowano na morskich wodach wewnętrznych po uzyskaniu decyzji Ministra Infrastruktury Nr 80/20/09/10 z dnia 18 maja 2010 r. (załącznik nr 2)

IV. Warunki realizacji przedsięwzięcia.

A. Projektowana inwestycja powinna spełniać wymagania:

- obowiązujących Polskich Norm;

- przepisów rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 1 czerwca 1998 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać morskie budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 101. poz. 645); ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r .Nr 156 .poz. 1118 z póżn. Zm.).

Projekt architektoniczno-budowlany, załączony do umowy Nr WIN/246/2011 dr inż. Janusz Hołowaty wykonał zgodnie z decyzją Ministra Infrastruktury Nr 80/20/10. Dokumentację przetargową sporządzono zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych. Prace komisji przetargowej świadczą, że zaniżyła wartość inwestycji o kwotę 9 424 493 PLN (ustalono na podstawie kosztorysu inwestorskiego sporządzonego przez Janusza Hołowatego i postanowieniu o umorzeniu śledztwa Macieja Jóźwiaka - prokuratora Prokuratury Okręgowej w Szczecinie - załącznik nr 3). Zrobiono to w celu „ustawienia przetargu”. Potwierdza to pismo dyrektora Andrzeja Downara ( pełnomocnika wykonawcy) z dnia 18 stycznia 2011 r., w którym proponuje inwestorowi wykonanie nowego projektu budowlanego i wykonawczego (załącznik nr 4). Propozycja ta jest niezgodna z ustawą o zamówieniach publicznych i zawartą umową Nr WIM/246/2010 r. Zamawiający przystaje na propozycję, o czym świadczy zlecenie przez zamawiającego opracowania opinii przez firmę Promost Consulting T. Siwowski s.j. Rzeszów. Opinia pokazuje wiele wad projektu i sugeruje, że projekt jest niekorzystny dla inwestora (załącznik nr 5). Wykonawca zleca opracowanie projektów wykonawczych, jednak na proponowane zmiany zawarte w opracowaniu nie wyraża zgody dr inż. Janusz Hołowaty, który w piśmie 1Stsw/11 z dnia 08.02.2011 r. adresowanym do Urzędu Miasta Świnoujście WIM pisze „ informuję, że moje stanowisko w sprawie zmian proponowanych przez Wykonawcę w piśmie z dnia 18.02.2011 r. jest negatywne i proponuję wyrzucić je na śmieci. Proponowane rozwiązania nie spełniają założeń projektu budowlanego, nie zapewniają przyszłościowej rozbudowy obiektu są niezgodne z warunkami technicznymi, itd. ,itd.” (załącznik nr 6). Inwestor rezygnuje z usług dr inż. Janusza Hołowatego. GTI robi dokumentację zgodną z polskimi normami, ale taką, która nie odpowiada normom obowiązującym na morskich wodach wewnętrznych. Przykład: wysokość stopy podpory nurtowej mostu, na której posadowiony jest filar mostu, według projektu dr inż. Janusza Hołowatego ( zgodnie z normami dla morskich wód wewnętrznych ) wynosi 300 cm, a wykonawca wybudował wszystkie stopy podpór nurtowych (od Nr4-Nr9) o wysokości 100 cm (załącznik nr 7).

Prezydent Świnoujścia Janusz Żmurkiewicz, samowolnie przejął kompetencję Wojewody Zachodniopomorskiego, określoną w art. 82 ust. 3 pkt. 1 prawo budowlane i rażąco naruszył decyzję Ministra Infrastruktury nr 80/20/09/10 z dnia 18 maja 2010 r., wydając pozwolenie na realizację inwestycji drogowej Nr 5/Dr/2010 z dnia 25. 11. 2010 r. oraz zmienił pierwotną decyzję o pozwoleniu na budowę, zatwierdzając nowy projekt zamienny Nr 2/Dr/2011 z dnia 1.09.2011 r. W pozwoleniu tym w punkcie 4 jest zapis „lokalizacja mostu, rodzaj konstrukcji, filarów i sposób posadowienia, odwodnienia i wyposażenia mostu oraz zagospodarowania nie ulega zmianie ( załącznik nr 8).

Zmiany wprowadzone przez wykonawcę przy posadowieniu mostu:

W każdej podporze nie pogrążono średnio po 10 pali - łącznie 104 sztuki, długość pali pomniejszono średnio o 4 m, nie pogrążono pali ukośnych (84 szt.). Łączna ilość nie pogrążonych pali żelbetowych wynosi 1722 mb o wartości 619 920 PLN, na zaprojektowane 5812 mb. Nie pogrążono 30% mb pali żelbetowych nośnych podpór.

Nie wypełniono konstrukcji osłonowej ścianek szczelnych stalowych betonem B15 w ilości 3020 m3, o wartości 1 268 400 PLN, na zaprojektowane 3531 m3. Ilość betonu pomniejszono o 86%. Rezygnacja z wypełniania ścianek betonem dowodzi, że „przetarg był ustawiony”. Wniosek taki nasuwa się po analizie: kosztorysu inwestorskiego, kosztorysu ofertowego wykonawcy i ustaleniu kosztów faktycznych. Koszt betonu wypełniającego w kosztorysie inwestorskim wyniósł 400 PLN za 1m3, w kosztorysie ofertowym wykonawcy natomiast wynosi 124 PLN za 1m3. Faktyczny koszt betonu wypełniającego wynosił około 900 PLN za 1m3. Nie pogrążono ścianek osłonowych w podporach Nr 1, 2 i 10 - łączna ilość 58 ton o wartości 587 180 PLN, na zaprojektowane 236 ton. Nie pogrążono 25% ścianek szczelnych.



Zmniejszono ilość betonu B 35 użytego w budowie stóp podpór mostu o 1524 m3 o wartości 1 493 520 PLN, na zaprojektowane 2511 m3 . Kubaturę stóp podpór mostu pomniejszono o 61%. Pomniejszono ilość zbrojenia użytego przy budowie stóp podpór mostu o około 120 ton o wartości 480 000 PLN, na zaprojektowane 477 ton. Łączna wartość nie wbudowanych elementów posadowienia mostu wynosi 4 449 020 PLN + VAT 23% 1 023 274 PLN = 5 472 294 PLN. Wyliczoną wartość udokumentowano. Posiadam udokumentowane na zdjęciach i nagraniach wideo ilości pali w poszczególnych podporach i ich długości oraz sposób pogrążania (załącznik nr 9). Niewypełnienie podpór betonem potwierdza prokurator w uzasadnieniu O Odmowie Wszczęcia Śledztwa: „-zrezygnowano z całkowitego wypełniania podpór betonem ,albowiem nadmierna jego ilość stanowiła nieuzasadnione obciążenie i balast dla pali” (załącznik). Prosiłem Prezydenta Janusza Żmurkiewicza kilkakrotnie o dokonanie pomiarów wysokości stóp podpór mostu, ale odmawiał. Dopiero w styczniu 2016 r. sam zaproponował wykonanie takich pomiarów, jeżeli poniosę koszty wykonania ekspertyzy. Przyjąłem propozycję i dostarczyłem stosowne gwarancje bankowe, ale Prezydent ponownie odmówił bez podania przyczyny. Jestem emerytowanym starszym nurkiem i posiadam uprawnienia do wystawiania atestów nurkowych. Wystawiłem atest na podstawie pomiarów, jakie wykonałem w dniu 12.10.2011r. (w załączeniu atest nurkowy i kopia uprawnień - załącznik nr 10 ).

Decyzja na projekt zamienny Nr 2/Dr/2011 z dnia 1.09,2011 r. nie wprowadzała takich zmian.

Wykonawca więc dokonał samowoli budowlanej.

Zgodnie z podpisaną umową i ustawą o zamówieniach publicznych zamawiający powinien ogłosić nowy przetarg (prokurator ustalił osoby odpowiedzialne za podjęcie tej decyzji - o zrezygnowaniu z ogłoszenia nowego przetargu zadecydowali: Barbara Michalska i Rafał Łysiak).

Dokonałem oceny wykonania realizacji umowy Nr WIM/246/2010 tylko na posadowienie mostu, ponieważ takie mam kompetencje. Panowie, którzy wykonywali okresowy przegląd pięcioletni swoje prace wykonali tylko w połowie, a zapłatę pobrali za całość. Do zakresu szczegółowych oględzin obiektu należy również przegląd podwodny konstrukcji hydrotechnicznej budowli mostu.

Uważam, że ekspertyzę techniczną i okresowy przegląd techniczny wykonano nieprofesjonalnie.

Roman Kuchciński

O odniesienie się do twierdzeń Romana Kuchcińskiego poprosiliśmy Urząd Miasta.