Roman Kuchciński: Budowa mostu to jest wielka samowola budowlana

Nadużycia opisane w zawiadomieniu zostały ujawnione w trakcie sprawdzania dokumentacji powykonawczej po zakończeniu czynności sprawdzających prowadzonych przez prokuratora Prokuratury Okręgowej w Szczecinie Macieja Jóźwika ( o czyn z art.231&2 kk) – pisze we wstępie złożonego 14 sierpnia zawiadomienia Roman Kuchciński. – Dotyczą one samowoli budowlanej i potwierdzenia nieprawdy przez kierownika budowy, inspektorów nadzoru i projektanta.

Roman Kuchciński twierdzi, że posiada pełną dokumentacje wykonawczą i powykonawczą budowy mostu i niepodważalne dowody na popełnione nadużycia.

Zdaniem mieszkańca Świnoujścia, wykonawca przy budowie podpór mostu dokonał samowoli budowlanej. Stopy podpór mostu to zaledwie 42 procent tego, co przewidywał projekt architektoniczno-budowlany. Według tego projektu wykonano dokumentację wykonawczą, którą akceptował mgr inż. Rafał Łysiak. Zdaniem Romana Kuchcińskiego Łysiak potwierdził, że projekty zaakceptował również dr inż. Janusz Hołowaty ( tak przewidywała umowa między magistratem a wykonawcą), a nie było to prawdą.

By ukryć samowolę budowlaną wykonawcy, nieprawdę potwierdzili też kierownik budowy mgr inż. Edward Kurpiel, inspektor nadzoru mgr inż. Ryszard Bednarski i mgr inż. Krzysztof Topolewicz. Kuchciński pisze, że ma dokumenty świadczące o tych nadużyciach.

Nieprawdę miał też potwierdzić dyrektor zakładu realizującego inwestycję Andrzej Downar, który w piśmie do Urzędu Miasta pisał: „Oświadczamy, że zaproponowany, dostosowany do aktualnie obowiązujących przepisów obiekt zaprojektujemy łącznie z wykonaniem nowego projektu budowlanego”. Wykonawca projekt zamienny wykonał zgodnie z warunkami technicznymi obowiązującymi dla tego obiektu, ale wykonawstwo to już wielka samowola budowlana - pisze Roman Kuchciński.

Naczelnik WIM mgr inż. Rafał Łysiak podaje nieprawdę, że projekty wykonawcze akceptował dr inż. Janusz Hołowaty, w celu obarczenia odpowiedzialnością za samowolę budowlaną i oszustwa przy realizacji wszystkich podpór mostu właśnie dr inż. Janusza Hołowatego – czytamy dalej w zawiadomieniu. – Grupa wiedziała, że podpory wykona niezgodnie z obowiązującymi normami i warunkami technicznymi i że obniży to znacznie trwałość mostu. Potwierdzając nieprawdę odpowiedzialność za takie wykonanie w dokumentacji powykonawczej skierowano na dr inż. Janusza Hołowatego, który do dnia dzisiejszego nie wie, że wszystkie 10 podpór wykonano według jego projektu i to on pełnił nadzór autorski nad ich wykonaniem i że na nim ciąży odpowiedzialność za wykonanie całego posadowienia mostu.

W wyjaśnieniach sprzed dwóch lat i z lipca tego roku dr inż. Janusz Hołowaty zaprzecza, że nadzorował budowę dwóch podpór mostu.

Według Kuchcińskiego, prokurator Prokuratury Okręgowej „niezbyt wnikliwie wykonał czynności sprawdzające”. Fakty, które ujawniono w dokumentacji powykonawczej potwierdzają zarzuty, jaki były postawione w zawiadomieniu przesłanym do prokuratury – pisze Roman Kuchciński. – Most do grudnia 2015 r. jest na gwarancji. W interesie Gminy jest domaganie się od wykonawcy naprawienia szkód jakie dokonano metodami przestępczymi (zgodnie z obowiązującą gwarancją).

W zawiadomieniu mieszkaniec miasta pisze, że Barbara Michalska, zastępca prezydenta odmówiła mu udostępnienia wszystkich dokumentów dotyczących budowy mostu.

Świadczy to o tym, że, ze zastępca prezydenta zna wartość tych dokumentów – komentuje Kuchciński.

Zdaniem Barbary Michalskiej, zarzuty o samowoli budowlanej i poświadczeniu nieprawdy nie zostały udokumentowane.

Wydanie dokumentów do celów procesowych , o których mowa w piśmie, nastąpi na wniosek uprawnionego do tego organu – poinformowała zastępca prezydenta.