... wypełnione 12.12.2006 r. Wojewodzie Zachodniopomorskiemu w dniu 20.12.2006 r. (data wpływu do Zachodniopomorskiego Urzędu Wojewódzkiego), a więc faktycznie na 16 dni przed ustawowym terminem (termin ten ustawa określa jako 30 dni od złożenia ślubowania, które miało miejsce 6.12.2006r., a więc upływał on w dniu 5.01.2007 r.) Tak więc mówienie o nieterminowym złożeniu przez Prezydenta oświadczenia majątkowego jest nieporozumieniem.
Do wyżej wymienionego oświadczenia majątkowego Prezydent dołączył oświadczenie o działalności gospodarczej prowadzonej przez członków rodziny, wypełnione w dniu 12.12.2006 r. (obowiązek ten wynika z Art. 24 j ust. 1. i 3. ustawy o samorządzie gminnym). Ustawa określa termin złożenia takiego oświadczenia jako 30 dni od dnia wyboru. Trudno jest utożsamiać dzień wyboru z dniem przeprowadzenia wyborów, które zarządzone były na dzień 12.11.2006 r. Za interpretacją taką przemawia fakt, że zgodnie z przepisami - potwierdza to także załączona opinia PKW - bieg terminów wszelkich czynności -powyborczych, a więc przykładowo zwołania pierwszej sesji rady, ślubowania radnych, wójtów i prezydentów, składania przez radnych wniosków o urlop bezpłatny w związku z uzyskaniem mandatu, związany jest nie z dniem przeprowadzenia wyborów, lecz z dniem ogłoszenia obwieszczenia Państwowej Komisji Wyborczej w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej o zbiorczych wynikach wyborów do rad / wójtów, burmistrzów i prezydentów miast na terenie całego kraju, co nastąpiło w dniu 29.11.2006 r. Tak więc; termin złożenia oświadczenia o prowadzeniu działalności gospodarczej przez członków rodziny winien upłynąć w dniu 29.12.2006 r.
Kolejna niejasność dotycząca obowiązku złożenia oświadczeń związana jest z tym, iż obecnie dwa akty prawne różnie definiują sankcje wynikające z faktu nieterminowego złożenia oświadczeń: według ustawy o samorządzie gminnym (art. 24 k ust. 1) jest to utrata wynagrodzenia za okres od dnia, w którym oświadczenia powinny być złożone, a według ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta (art. 26. ust. 1) następuje wygaśnięcie mandatu. Ta i inne sprzeczności powodują dodatkowe wątpliwości w interpretowaniu wyżej wymienionych przepisów.
Powyższa sytuacja będzie przedmiotem dyskusji podczas odbywającego się w lutym, w Legnicy posiedzenia Zarządu Związku Miast Polskich