Dlatego przedstawiciel naszej redakcji udał się w czwartek do Sądu, aby osobiście ustalić, co się z windą dzieje. Podczas tej wizyty można było się przekonać, że po remoncie wnętrze budynku Sądu uległo poprawie, ociepleniu, w korytarzach pojawiły się kwiaty. Winda natomiast, mimo że wyświetlacz został włączony, czego wcześniej nie było, nadal nie działa. Przedstawiciel naszej redakcji dowiedział się jednak, że lada dzień, za tydzień lub dwa winda będzie działać.

W celu ustalenia szczegółów dotyczących remontu i windy przedstawiciel naszej redakcji udał się na rozmowę do pani dyrektor Sądu Moniki Piotrowskiej, która udzieliła nam obszernej wypowiedzi, a następnie odmówiła jej autoryzacji, zarzucając naszej redakcji, że posługuje się wypowiedziami wyrwanymi z kontekstu i odesłała nas do Rzecznika Prasowego Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Posiadamy informację udzieloną nam przez Rzecznika pana Sędziego Michała Tomalę, którą otrzymaliśmy w dniu 05.04.2025 r. i w całości publikujemy:

1) Kiedy przed remontem w 2022 i 2023 r. miała miejsce poprzednia bieżąca konserwacja w SR w Świnoujściu?

- w 2010 r. wykonanie poszerzenia otworów w Sali Obsługi Interesantów (remont BOI)

- w 2012 r. remont korytarzy w Budynku Sądu.

2) Czy Zakład Budowlany "EFEKT" J.D. Dziedziccy S.J. wykonywał jakiekolwiek prace, które nie zostały wykonane przez Baueffect Sp. Z o.o. S.K.?

- Nie

3)Czy firmy Baueffect Sp. Z o.o. S.K. i Zakład Budowlany "EFEKT" J.D. Dziedziccy S.J. wykonały wszystkie prace w terminie?

Jeżeli miały miejsce opóźnienia, to jakie i jakie konsekwencje z powodu opóźnień poniosły te firmy?

- Obie firmy wykonały prace budowlane w terminie.

4) Czy którąś z w/w firm obciążono karą umowną? W jakiej wysokości i z jakiego powodu?

- Baueffect Sp. Z o.o. S.K. z tytułu umowy nr 7/2022 z dnia 27.05.2022r. na remont budynku Sądu - Etap I - kara umowna za zwłokę w usunięciu wad i usterek stwierdzonych przy odbiorze końcowym w wysokości 2.800,00 zł.

Informacje pochodzące od Rzecznika Sądu Okręgowego są sprzeczne z informacjami, które otrzymaliśmy od pełnomocnika podwykonawcy, który przeprowadzał prace obejmujące montaż windy i podnośnika dla osób z niepełnosprawnościami w Sądzie.

Dowiedzieliśmy się, że skoro podwykonawca został obciążony karą umowną w kwocie ok. 40.000,- zł za opóźnienie w zakresie montażu urządzeń dźwigowych, które zamontował w najwcześniejszym możliwym terminie, to pojawia się pytanie, jak doszło do tego, że Baueffect jako wykonawca zlecający wykonanie tych prac podwykonawcy, nie spóźnił się z ich wykonaniem. Naszej redakcji została okazana nota obciążeniowa wystawiona w dniu 22.06.2023 r. przez Sąd Okręgowy w Szczecinie dla Baueffect Sp. z o.o. Sp. k. na kwotę 39.975,- zł za opóźnienie w zakresie umowy dotyczącej dźwigów, na którą Baueffect wyraziła zgodę. Zapytujemy więc, czy ta kara umowna została anulowana i dlaczego. Podwykonawcy nikt kary umownej nie anulował, mimo braku możliwości nie tylko zakończenia, ale nawet rozpoczęcia prac w umówionym terminie.

Pełnomocnik podwykonawcy zaznaczył, że podwykonawca nie wydał urządzeń dźwigowych wykonawcy, ani Skarbowi Państwa - Sądowi. Wydanie ich przez Baueffect Sądowi nastąpiło bez jego zgody.

źródło: www.iswinoujscie.pl