Dziś rozpoczął się bowiem proces, w którym Janusz Żmurkiewicz oskarża radnego i byłego prezydenta Stanisława Możejkę o pomówienie. Chodzi o głośną sprawę kiedy to radny podczas sesji w 2005 roku miał powiedzieć m. in., że prezydent jest "bezkarnym złodziejem" oraz "jawnym współpracownikiem Służby Bezpieczeństwa".
Stanisław Możejko zapowiadał, że chce udowodnić przed sądem, że oba twierdzenia są prawdziwe. Nie usłyszymy jego wywodu, ponieważ sędzia przychylił się do wniosku strony skarżącej, która chciała aby charakter sprawy był niejawny. Radny Możejko próbował protestować.
Poniedziałek, 28 kwietnia 2025r.
•
Dziś imieniny:
Piotra, Walerii, Witalisa.
- Ciało młodego mężczyzny i jego samochód wydobyto z Kanału Piastowskiego
- Mężczyzna spadł z dużej wysokości do ładowni. Na miejscu strażacy, ratownicy i śmigłowiec LPR
- Zaginął 20-latek, jego samochód odnaleziono pod wodą
- Akcja ratownicza w rejonie przeprawy promowej Karsibór
- Śmigus-dyngus w Parku Zdrojowym
- Olga Tokarczuk wróciła na Uznam
- Noblistka jest jedną z głównych postaci Uznamskiego Tygodnia Literatury
- Groźny wypadek na hulajnodze przy Grunwaldzkiej. 42-latek z urazem głowy trafił do szpitala
- Historia świnoujskiej komunikacji autobusowej znów na ulicach miasta
- Spółka świętuje dziś swoje 20 urodziny
- Niezwykłe zjawisko na niebie nad Świnoujściem: „kosmiczny wir” uwieczniony na zdjęciu
- Przełom w komunikacji!!!
Jakie miasto, takie sądy...
czerwona wyspa
Rocznica stanu wojennego.Jednak stan wojenny w Świnoujściu nie został odwołany. Jest cenzura. Skandal!!
Nagłośnić sprawę na całą Polskę i świat, niech się tym zajmi Rzecznik Praw Obywatelskich. Myślę, że na Białorusi nie jesteśmy?
Ale ten - Gość • Czwartek [13.12.2007, 20:45] • [IP: 217.97.193.***] - to musi być mało jarzący. Albo z urzędu :) na jedno wychodzi ;) Prezydenta reprezyntują adwokaci i za ich pośrednictwem składał wniosek. Zresztą nie dziś, tylko wcześniej jak mniemam.
Ponadto, zgodnie z Kodeksem Postępowania Karnego: Art. 357. § 1. Sąd może zezwolić przedstawicielom radia, telewizji, filmu i prasy na dokonywanie za pomocą aparatury utrwaleń obrazu i dźwięku z przebiegu rozprawy, gdy uzasadniony interes społeczny za tym przemawia, dokonywanie tych czynności nie będzie utrudniać prowadzenia rozprawy, a ważny interes uczestnika postępowania temu się nie sprzeciwia. § 2. Sąd może określić warunki, od których uzależnia wydanie zezwolenia przewidzianego w § 1. Art. 358. Jeżeli nie przemawia przeciw temu wzgląd na prawidłowość postępowania, sąd na wniosek strony wyraża zgodę na utrwalenie przez nią przebiegu rozprawy za pomocą urządzenia rejestrującego dźwięk. Jednak sędziowie dla ukrycia stronniczości? prywaty? czy swojej niekompetencji? - z reguły nie godzą się na nagrywanie posiedzenia sądowego. Takie zachowanie daje podstawy do przypuszczenia, że w sprawie są mataczenia. Logiczne, że ten co nie ma nic do ukrycia nie ma powodów obawiać się dziennikarskich nagrań. Jeśli się ogranicza prawo społeczeństwa do informacji, to trzeba mieć naprawdę ważne powody - z reguły chodzi o tajemnice państwowe. Ale prawo do informacji jest co najmniej tak samo ważne, jak prawo do prywatności i nie mogą wchodzić tu żadne prywatne interpretacje sędziego. Obowiązuje tylko prawo o ochronie danych osobowych. Jasne, że nie dotyczy to osób publicznych i urzędników państwowych, czyli np. posłów, sędziów, czy prokuratorów.
Panie Ryfczyński dlaczego Pan kłamie. Byłem obecny w sądzie i nie widziałem na rozprawie Przydenta Żmurkiewicza. Ponieważ był nieobecny, nie mógł więc niczego żądać.
Czyzby temat nadawal sie na strone www.aferyprawa.com/
Nie wypuścili dziennikarzy na salę sądową.
A mnie się to niepodoba, albo jest jawność życia publicznego, albo nie. Czyżby Żmurkiewicz czegoś sie obawiał ?