Za bardzo martwimy się o Szczecin, a to uderza w nasza rację stanu.

"Ojcze" z 14:37 nie obrażam Ciebie i innych zdrowo myślących ludzi ale jak czytam komentarze pisane przy każdej okazji rozmowy o gospodarce morskiej i nie tylko traktujące o zakopaniu kanału, wybudowaniu mostu bo do szczecina i tak nic nie chodzi to jest mi wstyd za takich ludzi przed kolegami ze Szczecina. Czy pogłębienie toru ma sens? Nie wchodzą statki o dużym zanurzeniu? (nawet w tej chwili wchodzi statek 8, 30-wyjrzyj za okno:) Ale ok nie będę wyliczał. Świnoujście nie jest w stanie obsłużyć tyle co szczecin na raz. Infrastruktura kolejowa w świnoujściu też po modernizacji nie spowoduje, że w zrobi się tuta więcej miejsca. Może i chodzi tutaj o jakieś aspiracje na szczeblu władzy ale w to nie wnikam. Policz proszę m2 portu w sz-n a w Ś-ciu. I jeszcze jedno.

panowie o warefront 1) wchodzi dyrektywa siarkowa wszystkie statki zwchodzace w głab lądu będą musiały spełniać wysrubowane normy czystości spalin będą musiały mieć swoistego rodzaju katalizatory instalacje odsiarczające spaliny koszt takiej instalacji to ok. 1, 5 do 2 miliony euro na statek ! Czyli co ? pójdą stare i małe" kapcie" na żyletki. Do szczecina nic nie dopłynie. Weźcie się do roboty i coś w końcu pomyślcie o Świnoujściu !!

To interes dla Szczecina, niech sobie poglebiaja tor wodny. Nasz interes to budowa stalego polaczenia wysp Uznam z Wolinem.

Do: Gość • Piątek [26.10.2012, 14:37] • [IP: 88.156.232.***] Pisuję tutaj tylko dlatego, że czasem mogę przeczytać tak rozsądny i napisany po polsku komentarz. Ta debata jest idiotyczna z dwu powodów: a) zapewne zorganizowana za pieniądze z UE, by ktoś mógł zarobić. Dodatkowo świadczy o tym malownicza nazwa waterfront. Tak waterfront na rzecz waterway'u, b) konieczność pogłębiania toru wodnego nie jest odkryciem, jeśli chce się zapewnić dostęp do Szczecina bardziej ładownym statkom, ale do tego nie potrzeba debatować, c) wreszcie pora by Szczecin miał port barkowy i tylko barkowy, bo z racji położenia jest to naturalne rozwiązanie. Owe 12, 5 m trzeba utrzymywać wydatkując olbrzymie pieniądze corocznie, UE tego nie sfinansuje. Jeśli to tylko jednorazowo, d) jeśliby pomiędzy Świnoujściem i Szczecinem pływały tylko barki (odlichtunek statków w naszym porcie nie jest niczym egzotycznym), powstałyby realne warunki do budowy mostu przez Świnę, a co to oznacza, to każdy mieszkaniec Świnoujścia powinien rozumieć.

Miasto morskie dotuje piłkę nożną a olewa żeglarstwo i sprawy morza

Gosc z 14.24 ma 100% racji.

Synu z 14.24 Nie obrażaj innych, jesli sam masz problemy z myśleniem i widzeniem. prawda jest taka, że do Szczecina faktycznie wchodzi sporo statków, tyle że próżno wśród nich szukać takiego, który ma zanurzenie wieksze niż 8 metrów. Tosą same" kalosze". Rzecz Synu nie w ilości a w wielkości takiego parametru jak zanurzenie. Szczecin zawsze był portem rzecznym z ogromnymi morskimi ambicjami. I tak powinno pozostać. Nie po to zbudowano za miliardy złotych głębokowodny port zewnętrzny w Świnoujściu, by świecił pustkami. Głupota granicząca z nieuzasadnionym chciejstwem to żądania dot pogłębienia toru. Zabudowany nabrzeżami, placami itd port zewnętrzny wraz z modernizacją linii kolejowej ze Świnoujścia będzie znacznie efektywniejsze i tańsze (samo utrzymanie pogłębionego toru to 25 mln zł rocznie- dyr Borowiec). W interesie państwa i regionu jest by toru nie pogłębiać.

impertynenci! rzućcie okiem ile statków idzie do szczecina a ile do Świnoujścia!! Jesteście małomiasteczkowymi mózgami i tyle. Robię w morskim biznesie i codziennie widzę jaki jest ruch na trasie.

Ja tutaj myślę o zasypaniu kanału, a ci o pogłębieniu.

Szczecin to ta miejscowość między Goleniowem a Policami?

KOREA PÓŁNOCN w całości popiera dążenia szczecina dot. pogłębienia toru wodnego do 12, 5m a nawet dalej. Portw Świnoujsciu mimo żw wraz zportem w Szczecinie stanowi ponoć jedność jest zbędny. Jego likwidacja wyleczy kompleksy szczecinian co jak wiadomo jest zgodne także z wytycznymi naszego WIELKIEGO PRZYWÓDCY

tylko pytam się po co ? I tak morza nie zrobicie w szczecinie