Transportowany jest do terminali odbiorczych. Taki ma powstać w naszym mieście. Koncerny twierdzą, że jest bezpieczny. Zawiera od 85% do 96 % metanu w skład wchodzą jeszcze etan, propan, butan. Jak bezpiecznym gazem jest metan najlepiej wiedzą górnicy? Kiedy zaczęto eksperymentować z gazem w USA - 20.10.1944 roku doszło do pierwszej katastrofy w Cleveland. Nastąpił wyciek gazu. Toksyczna chmura uniosła się i doszło do wybuchu, który doszczętnie zniszczył okolicę. Zginęło 128 osób, obrażenia odniosło ponad 2000 ludzi. O tamtej katastrofie firmy energetyczne unikają rozmów, ale pozostały zdjęcia dokumentujące rozmiar tragedii. Po tym wypadku koncerny uważały, że nigdy więcej to się nie wydarzy. W styczniu 2004r eksplodował zbiornik w Algierii. Zmodernizowany w 1999 roku, miał być przykładem amerykańskiej konstrukcji, na którą wydano wiele milionów dolarów. Wybuch zniszczył okolicę w promieniu wielu kilometrów, oraz osiedle mieszkalne. Zgineli po raz kolejny niewinni ludzie, wielu odniosło obrażenia. Nikt nie jest w stanie zagwarantować bezpieczeństwa. Podobnie tłumaczy się mieszkańcom Świnoujścia jak bezpieczna i wspaniała jest to inwestycja. Zaprasza się dziennikarzy na luksusowe wyjazdy, aby pisali potem - jak wspaniałym kurortem jest Sines w Portugalii. Miasteczko, którego nie znajdziemy w żadnym przewodniku turystycznym. Są tam tylko trzy hotele około 400 łóżek i pusta plaża bo mieszkańcy poszli do pracy a turyści nie przyjeżdżają. W Świnoujściu przebywa dziennie ponad 30 tysięcy turystów wystarczy pójść na plażę by się przekonać.

Skroplony naturalny gaz nie jest palny, ale w momencie najmniejszego uszkodzenia pojemnika gwałtownie zmienia się w chmurę łatwopalnego gazu, stając się skrajnie wybuchowym jak tylko zmiesza się z tlenem. Rozcieńczony w proporcji 5% gazu i 50% tlenu. Może zostać zapalony od najmniejszej iskry czy to z nadajnika telefonu komórkowego. Eksplozja będzie zaczątkiem gigantycznego zniszczenia. Ognista kula LNG może rozprzestrzenić się na odległość około 5 km w ciągu 10 do 20 minut. W zależności od kierunku wiatru nastąpi zniszczenie obszaru wraz ze społecznością.

Kolejny wypadek - tankowiec LNG dryfuje na północ od Bergen.Nastąpiła awaria silników, w ostatniej chwili dwa statki holownicze zapobiegły uderzeniu przez gazowiec w skały. Przygotowywano ewakuację 700 mieszkańców wyspy Fedje w obawie przed eksplozją.

Prawa fizyki nie zmieniają się od lat, ale doszedł nowy problem - terroryzm. Jak oświadczył w styczniowym wywiadzie dla Polsatu Minister Obrony B. Klich terminal może stać się wymarzonym atakiem przez terrorystów. Potwierdzają to anonimowo wojskowi. Według raportu amerykańskiego Kongresu z września 2003 r." Tankowce i infrastruktura LNG jest szczególnie podatna na ataki terrorystów". Szacunki amerykańskie mówią, że rozproszone w powietrzu 125 000m3 LNG stanowi ekwiwalent 700 000 ton trotylu lub 40 bomb zrzuconych na Hiroszymę. Autorzy ekspertyz niezależnych instytucji USA uważają, że w przypadku eksplozji zbiornikowca LNG o pojemności 130 000 m3 strefa całkowitego zniszczenia wynosiłaby ponad 5000 m zaś w promieniu 10000 m od epicentrum doznawałoby rozległych oparzeń.

Skutkiem wycieku LNG mogą być zagrożenia uduszenia przy nagromadzeniu w powietrzu. Odmrożenia na skutek nieszczelnej instalacji.

W akcjach przeciw budowie terminali, gdzie są miasta angażują się znane osobistości. Należy do nich aktor Pierce Brosnan, który w 2008r. wraz z innymi znanymi aktorami zastopował kolejną budowę terminala w Kaliforni USA. Inny producent filmowy Gordon Main działa z inicjatywą obywatelską Safe Haven przeciw zagrożeniom związanym z zawijaniem gazowców do portów. W Irlandii John Mc Eliot utworzył Ruch Społeczny Safety Before LNG, sprzeciwiający się budowie pierwszego terminala przez koncern Energet Hess USA za sumę 500 mln Euro. Obecnie jedynym bezpiecznym rozwiązaniem jest odbiór LNG na sztucznych wyspach. Taka ma powstać we Włoszech nad Adriatykiem 17 km od brzegu z systemem regazyfikacji, przesyłanym dalej rurociągiem na ląd.

tekst: Zenon Nowak

----------------------------------------------------------------------
Komentując tekst autorstwa Pana Zbigniewa Nowaka pt. „Bezpieczny terminal LNG?” opublikowany w serwisie www.iswinujscie.pl oświadczam, że gazoport budowany w Świnoujściu jest inwestycją bezpieczną, co potwierdzają fakty - liczne dokumenty, ekspertyzy oraz wypowiedzi kompetentnych osób.

Przypominam, że zarówno terminal LNG, jak i port zewnętrzny uzyskały WSZELKIE wymagane polskim prawem zezwolenia i ekspertyzy dotyczące zarówno bezpieczeństwa jak i wpływu inwestycji na środowisko. Jeśli więc ktoś sugeruje, że gazoport nie jest bezpieczny - podważa nie tylko dobrą wolę i intencje inwestorów: Gaz-System SA, Polskiego LNG, Urzędu Morskiego oraz Zarządu Morskich Portów Szczecin i Świnoujście. Twierdzenie, że gazoport jest niebezpieczny oznacza także poddawanie w wątpliwość kompetencji i uczciwości wielu osób wydających urzędowe opinie i zezwolenia - fachowców, ekspertów i urzędników, którzy posługują się badaniami, doświadczeniami i wiedzą zdobytą poprzez lata studiów i pracy. Dobrze byłoby więc, gdyby w polemikę z nimi wchodziły osoby mające jakiekolwiek przygotowanie merytoryczne.

Pan Nowak na przykład przywołuje w swoim tekście wypadek w Cleveland z 1944 – czyli sprzed… 66 lat. Dziś zbiorniki są budowane w zupełnie inny sposób (tzw. zbiornik w zbiorniku), obowiązują też inne, dużo bardziej restrykcyjne standardy bezpieczeństwa. Przywoływanie jako argumentu sytuacji sprzed blisko 70 lat, przypomina dowodzenie dużej awaryjności ostatniego modelu mercedesa na podstawie doświadczeń z pierwszym modelem warszawy…

Potem Pan Nowak przywołuje przykład wybuchu w 2004 roku w Algierii ale… nie wspomina, że zdarzenie to nie dotyczy terminalu regazyfikacyjnego, jaki stanie w Świnoujściu, tylko instalacji skraplającej gaz. Skraplanie to zupełnie inny proces - odwrotny niż regazyfikacja. To tak dwa różne procesy jak zamiana wody w lód (przez zamrożenie) i zamiana lodu w wodę (poprzez ogrzanie). Ich mylenie daje pojęcie o poziomie wiedzy autora tekstu.

Może więc warto przede wszystkim kierować się opiniami fachowców, którzy wiedzą o czym mówią?

Przypomnę, że podczas spotkania z Radą Miasta i mieszkańcami Świnoujścia 10 marca 2010 roku wiedzę na temat gazu LNG i funkcjonowania gazoportów prezentował m.in. dr hab. inż. Stanisław Nagy, prof. AGH, kierownik Katedry Inżynierii Gazowniczej na Wydziale Wiertnictwa, Nafty i Gazu Akademii Górniczo-Hutniczej w Krakowie. Jest on powszechnie uważany za jeden z największych autorytetów w Polsce zajmujący się tą tematyką. Mówił on m.in.
• „Bezpieczeństwo mieszkańców nie jest zagrożone”
• „Na świecie funkcjonuje ok. 150 terminali LNG, w Europie blisko 20.(…) W ciągu ostatnich 5 lat w Europie nie było wypadków kończących się eksplozjami, za Azję nie mogę w 100% ręczyć, nie mamy stamtąd wszystkich informacji, ale gdyby wystąpiła tam jakaś poważna awaria – wiedzielibyśmy o tym”
• „Przemysł LNG jest jednym z najbezpieczniejszych w świecie na rynku paliw – można stwierdzić, że od wielu lat utrzymuje światowy rekord w zakresie bezpieczeństwa”
• „Transport LNG odbywa się bezpiecznie już od ponad 50 lat. Rocznie transportowanych jest na świecie łącznie ponad 110 milionów ton LNG rocznie. W tym czasie odbyło się więcej niż 50.000 rejsów tankowców LNG, na trasach obejmujących więcej niż 70 milionów kilometrów, bez większych incydentów z udziałem uwolnionego LNG, zarówno w porcie jak i na morzu. Tankowce LNG często przepływały przez akweny o wysokim natężeniu ruchu statków. Przykładowo w 2000 roku, jeden metanowiec z ładunkiem LNG wpływał do Zatoki Tokijskiej średnio co 20 godzin, a do portu w Bostonie raz na tydzień”
• „W badaniach przeprowadzonych przez "New York Energy Planning Bard” w listopadzie 1998 r. stwierdzono, że: "Ze względu na swoje właściwości fizyczne i chemiczne, LNG jest równie bezpieczny jak inne obecnie dostępne i stosowane paliwa. Od 1980 roku – czyli od blisko dwudziestu lat - odnotowano tylko siedem wypadków na terminalach i tankowcach do przewozu LNG na całym świecie oraz czterech pojazdów drogowych (cystern) w USA. Nie doszło do śmierci lub zranienia ludzi, co szczególnie korzystnie wypada w porównaniu z danymi dotyczącymi bezpieczeństwa użytkowania paliw konkurencyjnych. "
W trakcie seminarium 10 marca 2010 roku swoją ekspercką wiedzą dzielił się także dr inż. Witold Skomra, pełniący obowiązki Dyrektora Biura Ochrony Infrastruktury Krytycznej i Planowania w Rządowym Centrum Bezpieczeństwa. Mówił on między innymi:
• „Po 26 latach pracy w Państwowej Straży Pożarnej mam bogatą wyobraźnię również w zakresie przypadków, o których specjaliści mówili że na pewno się nie zdarzą. I twierdzę, że osiedle mieszkaniowe na Warszowie nie jest objęte strefą oddziaływania w przypadku najbardziej nawet katastroficznych wizji. Ani nadciśnienie ani promieniowanie cieplne nie mogą na to osiedle oddziaływać.”
• „Ryzyko związane z atakiem terrorystycznego jest dużo mniejsze, niż w wielu innych punktach naszego wybrzeża a cele, jakie ewentualnie terroryści mogliby osiągnąć atakując terminal są niewspółmierne do innych obiektów.”

Takie są opinie fachowców i niekwestionowanych autorytetów. Twierdzenie, że są oni w błędzie, wysuwane przez osobę bez przygotowania merytorycznego, jakiejkolwiek wiedzy fachowej czy doświadczenia w tej tematyce – są po prostu nieodpowiedzialne i niepoważne.


Justyna Bracha-Rutkowska
Rzecznik prasowy
Polskie LNG S.A.
----------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------
Szanowny Panie Redaktorze,
Jestem po lekturze artykułu umieszczonego na portalu www.iswinoujscie.pl z dnia 14 lipca 2010 r., w którym autor pan Zenon Nowak przytacza słowa Pana Ministra Obrony Narodowej Bogdana Klicha interpretując je w sposób nie do końca właściwy.
Pan Nowak pisząc „Jak oświadczył w styczniowym wywiadzie dla Polsatu Minister Obrony B. Klich terminal może stać się wymarzonym atakiem przez terrorystów” nie dość że parafrazuje to także wyjmuje te słowa z dłuższej wypowiedzi, która miała miejsce podczas szerokiej dyskusji na temat bezpieczeństwa kraju.
Chcę stanowczo podkreślić, że Pan Minister Bogdan Klich nigdy nie stwierdził, że gazoport, który powstanie w Świnoujściu jest inwestycją niebezpieczną, która może w jakikolwiek sposób zaszkodzić mieszkańcom miasta.
Terroryzm może stanowić poważne niebezpieczeństwo dla wszystkich państw i narodów całego świata. Polska jest przygotowana na potencjalne ataki terrorystyczne, posiada doskonale wyszkolone służby antyterrorystyczne, przejrzyste reguły postępowania wszystkich służb biorących udział w obronie przed terroryzmem.

Budowa gazoportu jak Pan zapewnie wie to jedna z najważniejszych inwestycji rządowych w Polsce. Tak jak każda inwestycja o takiej wadze jest obiektem, na którego bezpieczeństwo rząd stawia w pierwszej kolejności. Inwestycja ta będzie więc tak samo bacznie obserwowana jak wszystkie strategiczne obiekty w całej Polsce. To jedno z ważniejszych założeń polityki antyterrorystycznej.
W praktyce znaczy to, że mieszkańcy nie tylko powinni spać spokojnie, fakt ten powinien dawać im pewność i zadowolenie, że są chronieni podwójnie. Takiego przywileju nie posiada żadne inne nadmorskie miasto w Zachodniopomorskiem.
Takich strategicznie ważnych punktów jest w całym kraju bardzo wiele, warto podkreślić, że żaden z nich nie znalazł się do tej pory w zasięgu zainteresowań jakichkolwiek działań terrorystycznych.
Warto wspomnieć także, że Świnoujście ma już w swoich granicach jeden bardzo ważny obiekt – bazę NATO, której bliskość pozwoli przerwać potencjalny atak terrorystyczny szybciej aniżeli w jakichkolwiek innych miejscach.
Wszystkie te aspekty stawiają zdanie, które cytuje Pan Zenon Nowak w niepełnym świetle. Bardzo proszę w przyszłości cytować słowa Pana Ministra w kontekście całej wypowiedzi.
Będę wdzięczny za opublikowanie powyższego wyjaśnienia pod wspomnianym na wstępie artykułem.

Z poważaniem
Janusz Sejmej
Rzecznik prasowy Ministra Obrony Narodowej
----------------------------------------------------------------------